Menu

CEO权利、审计委员会专业性与审计费用

CEO权利、审计委员会专业性与审计费用
(来历:审计研讨 2017年6期)【摘要】审计委员会是公司内部办理的重要原则组织,审计委员会专业性经过进步管帐信息质量和内部操控质量对公司的审计费用发作影响,而这种效果的发挥必然会遭到作为公司办理环境重要组成部分的CEO权利组织的影响。本文选取2010-2014年度沪深A股上市公司为研讨样本,实证查验了审计委员会专业性对上市公司审计费用的影响以及CEO权利对两者联系的调节效果。研讨发现:审计委员会专业性有利于下降上市公司的审计费用;CEO权利会干涉审计委员会专业性效果的有用发挥,削弱了其对审计费用的负向影响;进一步研讨发现,相关于国有企业,非国有企业CEO权利会愈加削弱审计委员会专业性对审计费用的负向影响。研讨以审计费用为切入点,标明应经过合理设置CEO权利来促进审计委员会专业性效果的充沛发挥。【关键词】CEO权利审计委员会专业性审计费用一、导言公司办理的底子意图便是使用有用的束缚和鼓励机制,促进作为署理人的企业办理者做出契合股东利益的行为和决议计划(刘星等,2012)。审计委员会作为企业内部办理结构中一项重要的原则组织,可以有用地缓解署理问题,完成企业价值最大化。证监会发布的《上市公司办理原则》中要求上市公司审计委员会中至少有一名独立董事是管帐专业人士,具有丰厚的财政常识,然后进步审计委员会的专业性,更有用地发挥审计委员会的监督效果。可是,作为董事会下专门实施操控和监督功用的组织,审计委员会内嵌于公司办理的全体系统之中,其专业性的有用发挥还依赖于企业的内外部办理环境,而其间一个重要的影响要素便是坐落科层结构顶端的高管人员(刘焱和姚海鑫,2014)。CEO的权利强度会影响公司办理机制的运转,过高的CEO权利往往与较高的盈利办理程度、较低的信息发表质量和较低的内部操控质量相相关。鉴于此,本文企图研讨CEO权利是否会影响审计委员会监控效果的发挥,首要环绕以下问题打开研讨:(1)查验上市公司审计委员会专业性对审计费用的影响;(2)查验CEO权利是否会影响审计委员会专业性的有用发挥;(3)查验在不同产权性质的上市公司中CEO权利对审计委员会专业性的影响是否共同。曩昔文献仅研讨审计委员会与审计费用两者之间的联系,虽研讨文献较为丰厚但仍未得出共同定论。本文在以往文献的根底上,引进CEO权利,以审计费用为视角,研讨高管权利对审计委员会专业性的影响,扩展了审计委员会与高管权利的相关研讨效果;本文研讨对深化了解我国上市公司高管权利的经济效果具有必定的参考价值,也为理论和实务界了解上市公司CEO权利、审计委员会专业性和审计费用的联系供给一些经历和启示。二、文献总述与研讨假定(一)文献总述国内外研讨均发现上市公司设置审计委员会可以影响企业的内部办理环境。审计委员会的有用性不只依赖于其独立性,相同依赖于其专业性,只要做到独立性和专业胜固执的有机共同才干保证审计委员会功用的有用实施(涂建明,2010)。国内外关于审计委员会专业性与审计费用的文献非常丰厚,可是并没有得出共同的定论。一部分学者以为,审计委员专业性会进步上市公司的审计费用。例如Abbott等(2003)研讨发现,审计委员会专业性和独立性与审计费用存在明显的正相相关系,审计委员会的活泼程度与审计费用不相关。另一部分学者以为审计委员会专业性会下降上市公司的审计费用。例如Hoitash和Bedard(2009)研讨发现,在SOX法案404条款下,审计委员会专业性可以进步内部操控质量,具有管帐布景的审计委员会成员和具有财政办理布景的审计委员会成员别离与高质量的财政报告操控和高质量的办理操控相对应,而内部操控质量的进步有助于下降审计费用。Dhaliwal等(2010)研讨发现,审计委员会中具有管帐布景的专家使用本身的常识优势可以进步企业应计赢利的质量,然后下降审计费用。周兰(2010)研讨发现,审计委员会专业性和活泼程度与审计费用负相关,与审计费用正相关的是审计委员会独立性。另一部分学者以为审计委员会专业性对审计费用的正向、负向效果会彼此抵消。柯明和朱小平(2011)研讨发现,审计委员会独立性与审计费用正相关,审计委员会专业性凹凸对审计费用无明显影响。上市公司CEO权利影响审计委员会专业性,首要是经过下降审计委员会的有用性。王守海和李云(2012)研讨发现,办理层干涉下降了审计委员会的有用性。Bebchuk等(2002)以及Cohen等(2012)研讨也标明,假如CEO(包含公司其他办理层)影响董事会成员的提名进程,会对审计委员会的监控效能发作重要的影响。Lisic等(2012)研讨也发现,CEO 权利的增强会导致审计委员会专业性形式上存在但并无本质效果。(二)研讨假定1.审计委员会专业性与审计费用国外对审计费用的研讨始于Simunic,Simunic及后来学者的研讨将审计费用界说为审计作业量和审计危险的函数(Simunic,1980;牟韶红等,2014)。依据Simunic的审计费用模型,影响上市公司审计费用的要素很多,其间首要包含内部操控质量与管帐信息质量,较高的内部操控质量和管帐信息质量可以削减注册管帐师的审计作业量和审计危险,然后下降审计费用。内部操控与外部审计具有彼此代替的效果,注册管帐师在进行财政报告审计时,可以使用作为内部操控重要组成部分的内部审计的效果,高质量的内部审计作业就可以削减财政报表审计的作业量,节省审计本钱,终究体现为较低的审计费用(王守海和杨亚军,2009;李越冬等,2014)。较高的管帐信息质量,往往对应着较低的运营危险和较好的财政状况与运营效果,因而导致较低的审计费用(高万青,2014)。宋理升和王爱国(2014)研讨发现,注册管帐师收取的审计费用同上市公司管帐信息质量明显负相关。审计委员会的功用包含交流和谐功用、监督保证功用和财政信息质量操控功用等,其效果不只局限于挑选外部审计,并且可以检查和监督公司的内部操控原则以及全面监控财政报告的生成进程(王跃堂和涂建明,2006;白羽,2007)。由于审计委员会中独立董事不参与公司日常的运营活动,简单形成信息不对称,从客观上要求审计委员会成员有必要把握相关的财政常识(韩传模和刘彬,2012),专业性是审计委员会实施其功用的根底条件(王雄元和管考磊,2006)。审计委员会专业性对进步上市公司的内部操控质量和管帐信息质量起到重要效果。首要,在企业的内部操控建设中,审计委员会是信息与交流的枢纽(吴玉心,2003),审计委员会的树立和有用运转可以从组织和原则上保证内部操控效果的充沛发挥,而具有管帐专业布景的审计委员会成员更简单充沛了解企业的内部操控程序,并凭仗其特长做出专业的判别,及时发现和纠正无效的内部操控。其次,具有丰厚财政、管帐的理论根底和实践经历的审计委员会成员,更简单发现管帐信息发作的整个进程中存在的问题并提出合理的改善主张,标准财政管帐行为,优化财政报告程序。DeZoort和Salterio(2001)研讨标明,审计委员会中的财政专家可以更好地了解内部审计程序、外部审计的事项和危险,对信息发表质量的进步起到促进效果。Abbott等(2004)研讨发现,具有财政布景的审计委员会和财政报表重述负相关,审计委员会专业性可以进步上市公司的管帐信息质量。综上所述,审计委员会专业性首要经过进步上市公司的内部操控质量和管帐信息质量两条途径下降企业的审计费用。根据此,本文提出假定1:H1:审计委员会专业性与审计费用负相关,审计委员会专业性越强,上市公司审计费用越低。2.CEO权利、审计委员会专业性与审计费用较大的CEO权利会下降审计委员会的有用性,然后削弱审计委员会专业性对上市公司审计费用的负向影响。一方面,审计委员会并不直接参与企业的日常出产运营活动,其监督效果的发挥依赖于内部审计部分供给的信息,而内部审计部分是服务于办理者的,由企业办理层领导和操控。假如CEO进行权利寻租,为防止审计委员会的监督,就会经过内部审计部分向审计委员会供给“美化”的财政信息,阻止审计委员会监督效果的正常发挥。Harris和Raviv(2008)研讨发现,当CEO权利较大时,审计委员会得到较少和低质量的管帐信息。另一方面,公司高管可能会干涉审计委员会成员的录用,导致审计委员会被高管“俘虏”,使得形式上独立的审计委员会在本质上却无法发挥监督功用。审计委员会成员彻底来自于董事会,而在我国遍及存在CEO兼任公司董事乃至董事长的状况(方军雄,2009),这时CEO将会比较简单的影响到审计委员会的人员构成,使其成为自己的“代言人”,终究会下降审计委员会的监控效果。根据此,本文提出假定2:H2:CEO权利会削弱审计委员会专业性对审计费用的负向影响。3.不同产权性质下CEO权利对审计委员会专业性影响非国有企业CEO天然享有较大的权利(Bebchuk等,2002)。我国的非国有企业大多是家族式的,CEO往往是由大股东或许其亲属兼任,权利相对更大。与非国有企业比较,国有企业的CEO权利遭到作为实践操控人的政府的约束,并且国有企业除了要完成所需到达的经济方针外,还需求考虑国家层面的社会、政治等非经济方针,使得办理层在权利的运用上有所涣散。一起,由于国有企业往往规划较大,所在职业对国民经济影响较大,其特殊性和重要性也使得政府对国有企业的监督和操控更为严厉。近几年我国出台了一系列原则规则,加大对国有企业以及国企高管人员的办理力度。比方,国有企业的严重决议计划、重要人事任免、严重项目组织和大额度资金运作等都需求团体做出决议计划;强化对国有企业出资融资、改制重组、对外担保、产权流通、物资收购、招标招标等要点范畴的办理;高度注重对企业内部批阅、实施等关键环节的办理;强化对资金密布、财物集合、资源富集、权利会集的部分和岗位的监督,实施分事行权、分岗设权、分级授权、定时轮岗,强化内部流程操控,防止权利乱用等。这些也在必定程度上约束了国有企业高管的权利。因而,在假定2的根底上,咱们提出假定3:H3:相关于国有企业,非国有企业CEO权利会愈加削弱审计委员会专业性对审计费用的负向影响。三、研讨规划(一)样本选取与数据来历本文选取2010-2014年度深沪两市A股上市公司为研讨目标,在原始样本的根底上经过以下挑选程序:(1)除掉样本中的金融保险类上市公司;(2)除掉查验期间内数据缺失的样本;(3)为防止极点值的影响,对连续变量小于1%分位数和大于99%分位数的数据进行了异常值处理,终究共挑选出902个样本观测值。本文数据首要来自国泰安CSMAR数据库,审计委员会相关数据经过查阅上市公司年报获得。(二)研讨变量的挑选1.CEO权利(Power)国内外关于CEO的界定并不共同,本文将CEO界说为可以对企业的运营策略起到决议效果的公司中心人员,包含总经理、总裁和CEO。本文关于CEO权利的衡量首要学习Finkelstein(1992)、权小锋和吴世农(2010)、刘焱和姚海鑫(2014)的权利模型,选取9个变量对CEO权利进行衡量:(1)是否两职兼任,董事会是公司的监督和决议计划组织,CEO兼任董事长或副董事长必然会增强CEO关于公司的操控力。(2)学历,当CEO具有高学历时,阐明CEO会愈加注重本身的名誉,具有较高名誉的CEO可以下降外部的不确定性。(3)是否持股,当CEO持有公司股份时,他既是公司的股东也是公司的办理者,则其对其他董事的录用和公司的运营决议计划就会发作较强的影响力。(4)是否在外兼职,在公司外部有兼职的CEO会愈加注重自己的名誉,关于CEO权利的进步具有重要的效果。(5)榜首大股东持股份额,当榜首大股东持股份额较高时,为了维护本身利益会加强对CEO的监管,然后对CEO的权利强度进行约束。(6)股权涣散度,当上市公司股权涣散度较大时,上市公司简单呈现“所有者缺位”的问题,导致CEO权利会更大。(7)独立董事作业地址,当独立董事作业地址与上市公司作业地址共一起,可以更为便利的了解公司状况,更好的发挥监管效果,然后对CEO权利发作约束。(8)组织出资者持股份额,当组织出资者持股份额较大时,组织出资者会加强对上市公司的监管,然后约束CEO权利。(9)前三大高管薪酬份额:上市公司高管薪酬越高,阐明CEO权利越大。表1 CEO权利维度目标对上述9个虚拟变量进行主成分剖析,组成CEO权利的归纳目标,具体的核算进程为:首要用KMO查验和Bartlett球形查验判别数据是否适合做因子剖析,查验效果见表2。其间,KMO值为0.540,该值大于0.5,比较适合做因子剖析;Bartlett值查验明显(明显性水平为0.000),显现这些变量之间存在共线性问题,需求进行主成分剖析。表2 KMO查验和Bartlett球形查验效果表接下来,提取特征值大于1的主成分,依照因子得分系数矩阵将三个主成分标明为各变量的线性组合,再依照各因子方差贡献率在悉数因子方差贡献率中所占比重将提取的主成分组组成CEO权利的归纳目标, 如模型(1)所示。Power=0.217Dual+0.099Edu+0.175Share+0.038Part+0.182Largest+0.170Equity-160Place+0.126Insholder+0.155Wage (1)2.审计委员会专业性(Expert)本文将审计委员会专业性界说为审计委员会成员具有管帐或财政相关专业常识以及实践经历的程度,选用管帐或财政专家占审计委员会成员的比重进行衡量,比重越大代表审计委员会专业性越强。3.操控变量由于审计费用会遭到其他要素的影响,因而本文在学习王守海等(2009)、牟韶红等(2014)、蔡吉甫(2007)等文献的根底上,选取以下变量作为操控变量:(1)公司规划,公司规划越大,注册管帐师的作业量越大。(2)财物负债率,反映上市公司的财政危险。(3)应收账款与总财物之比和存货与总财物之比,反映了上市公司事务的杂乱程度。(4)总财物收益率和净财物收益率,代表了上市公司当年的运营成果。(5)管帐师事务所类型,一般来说“四大”管帐师事务所比非“四大”管帐师事务所收费高。(6)上一年度是否亏本,当上一年度呈现亏本的时分,注册管帐师会相应添加审计作业量。(三)模型规划及变量界说本文构建模型(2)进行多元回归,用以剖析CEO权利、审计委员会专业性、审计费用三者之间的联系。Lnfee=α0+α1Expert+α2Power+α3Expert×Power+α4Size+α5Lev+α6Rec+α7Inv+α8Roa+α9Big4+α10Roe+α11Loss-1+ε (2)为了剖析不同产权性质下CEO权利关于审计委员会专业性的影响,构建模型(3),用以验证假定3。Lnfee=α0+α1Expert+α2Power+α3Expert×Power+α4Expert×Cp+α5Power×Cp+α6Expert×Power×Cp+α7Size+α8Lev+α9Rec+α10Inv+α11Roa+α12Big4+α13Roe+α14Loss-1+ε (3)表3 变量界说表(一)描述性计算样本的描述性计算效果如表4所示。审计费用自然对数(Lnfee)的取值规划是12.43~15.23,均值为13.42,阐明不同企业的审计费用距离较大。审计委员会专业性(Expert)的取值规划是0.143~1,均值为0.419,阐明不同企业审计委员会专业性存在较大的差异。CEO权利(Power)的取值规划是-0.0616~1.162,均值为0.494,阐明上市公司CEO权利遍及较大。表4 样本描述性计算(二)多元回归效果对样本数据进行截面回归剖析,别离求出固定效应和随机效应,并进行Hausman查验,模型(2)和模型(3)的终究回归剖析效果如表5所示。表5多元回归效果注:括号中的数值为t值。*、**、***别离标明查验在10%、5%、1%的计算水平明显。模型(2)回归效果中,审计委员会专业性(Expert)系数是-0.236,且在10%水平上明显,标明审计委员会专业性与审计费用明显负相关,具有更高专业性的审计委员会更能有用下降审计费用,验证了本文假定1。审计委员会专业性和CEO权利交互项(Expert×Power)的系数是0.644,并且在1%的水平上明显,阐明上市公司CEO权利会下降审计委员会专业性对审计费用的负向影响,验证了本文假定2。模型(3)的回归效果中,审计委员会专业性、CEO权利和产权性质三者交互项(Expert×Power×Cp)的系数为0.787,且在10%的水平上明显。由此可知,相关于国有企业,非国有企业CEO权利更能明显削弱审计委员会专业性对审计费用的负向影响,验证了本文假定3。在操控变量方面,关于模型(2)而言,公司规划与审计费用明显正相关,阐明公司规划越大,企业的审计费用越高;财物负债率与审计费用负相关,可是不明显;应收账款与总财物之比与审计费用正相关,但明显性不强;存货与总财物之比与审计费用明显正相关;总财物收益率与审计费用相关性不明显;净财物收益率与审计费用明显负相关;管帐师事务所类型与审计费用明显正相关,标明四大管帐师事务所收费更高;企业上一年度发作亏本与审计费用明显正相关,即企业上一年度发作亏本会添加企业的审计费用。五、稳健性查验从头界说CEO权利衡量办法,将上述CEO权利的9个特征值加总来衡量CEO权利并对模型(2)和模型(3)再次进行多元回归剖析,效果如表6所示。模型(2)回归效果中审计委员会专业性(Expert)与审计费用明显负相关,审计委员会专业性与CEO权利交互项(Expert×Power)的系数明显为正,与上文定论共同;模型(3)中审计委员会专业性、CEO权利和审计费用三者交互项(Expert×Power×Cp)的系数为正,在10%水平上明显,阐明非国有企业CEO权利更能明显削弱审计委员会专业性对审计费用的负向影响,本文研讨定论比较稳健。表6稳健性查验注:括号中的数值为t值。*、**、***别离标明查验在10%、5%、1%的计算水平明显。六、定论与启示使用2010-2014年我国深沪两市上市公司数据,本文实证查验了CEO权利、审计委员会专业性和审计费用三者之间的联系,并进一步剖析了不同产权性质的上市公司CEO权利对审计委员会专业性的影响。研讨发现:(1)审计委员会专业性可以下降企业的审计费用;(2)上市公司CEO权利会影响审计委员会专业性的有用发挥;(3)相关于国有企业,非国有企业CEO权利关于审计委员会专业性的影响更为明显。针对本文的研讨,咱们提出如下的方针主张:(1)上市公司需求树立独立有用的审计委员会原则,进步审计委员会的专业性,促进其发挥有用的监控效果;(2)上市公司CEO权利是一把“双刃剑”,过高且缺少监督的CEO权利会下降审计委员会专业性对审计费用的负向调停效果,因而,不管是国有企业仍是非国有企业,都需求树立杰出的监督和鼓励办法,发挥CEO权利的有利效果,按捺CEO权利的晦气影响;(3)审计委员会监控效果的发挥依赖于内外部办理环境,构建杰出、有序的公司办理环境,有助于进步内部操控质量和财政报告质量,维护出资者的利益。首要参考文献:方军雄. 2009.我国上市公司高管的薪酬存在粘性吗?[J].经济研讨(3):110-124.李越冬,张冬,刘伟伟. 2014.内部操控严重缺点、产权性质与审计定价[J].审计研讨(2):45-52.刘星,代彬,郝颖. 2012.高管权利与公司办理功率——根据国有上市公司高管改变的视角[J].办理工程学报(1):1-12.刘焱,姚海鑫. 2014.高管权利、审计委员会专业性与内部操控缺点[J].南开办理谈论17(2):4-12.牟韶红,李启航,于林平. 2014.内部操控、高管权利与审计费用——根据2009-2012年非金融上市公司数据的经历研讨[J].审计与经济研讨(4):40-49.权小锋,吴世农. 2010.CEO权利强度、信息发表质量与公司成果额波动性——根据深交所上市公司的实证研讨[J].南开办理谈论13(4):142-153.涂建明. 2010.管帐独董与审计委员会办理的有用性——来自我国资本市场的经历依据[J].中南财经政法大学学报(1):90-95.王守海,李云. 2012.办理层干涉、审计委员会独立性与盈利办理[J].审计研讨(4):68-75.王雄元,管考磊. 2006.关于审计委员会特征与信息发表质量的实证研讨[J].审计研讨(6):42-49.王跃堂,涂建明. 2006.上市公司审计委员会办理有用性的实证研讨——来自沪深两市的经历依据[J].办理世界(11):135-143.宋理升,王爱国. 2014.终极操控股东的政治相关、管帐信息质量与注册管帐师审计——来自民营上市公司的经历依据[J].审计与经济研讨(3):40-49.Abbott I. J., Parker S., Peters G. F. and Raghun K. 2003.The association between audit committee characteristics and audit fees[J]. Auditing: A Journal of Practice Theory 22(2): 17- 32.Bebchuk L. A.,Fried J. M. and Walker D. L. 2002.Managerial power and rent extraction in the design of executive compensation[R].Working Paper of National Bureau of Economic Research: 57-59.DeZoort F. T. and Salterio S. 2001. The effects of corporate governance experience, financial-reporting and audit knowledge on audit committee members’ judgments [J]. Auditing: A Journal of Practice and Theory (20):31-47.Dhaliwal D., Naiker V. and Navissi F. 2010.The Association between accruals quality and the characteristics of accounting experts and mix of expertise on audit committee [J].Contemporary Accounting Research27(3):787-827.Finkelstein S. 1992. Power in Top Management Teams:Dimensions, measurement, and validation[J].Academy of Management Journal (35): 505-538.Harris M. and Raviv A. 2008. A theory of board control and size[J].Review of Financial Studies 21(4): 1797-1832.Hoitash U. and Bedard J. C. 2009. Corporate governance and internal control over financial reporting: A comparison of regulatory regimes [J].The Accounting Review 84(3):839-867.CEO Power, Audit Committee professionalism and Audit FeesLi Yun Wang Feifei Yin TianxiangAbstract:The audit committee is an important institutional arrangement of corporate internal governanceandaudit committee professionalismcan exert an influenceon audit feesby improving the quality of accounting information and internal control.However,the play of thisfunction will beinevitably impacted bythe power arrangement of CEO,whichis an important part of corporate governance environment.Based on the data of Shanghai and ShenzhenA-share listed companiesfrom 2010 to 2014, this papertests the influenceof audit committee professionalism on audit feesand the regulating effectof CEO poweron the relationship between them. Studies show thataudit committee professionalismis helpfulto reduce the audit fees of listed companiesand CEO power interferes with the function of audit committee professionalism and weakens the negative influence of audit committee professionalism on audit fees. The further studies find outthat this weakening effect ismore significantin non-state-owned enterprises than in state-owned enterprises.Taking audit fees as the breakthrough point, the research shows that the role of the audit committee professionalism should be fully promoted through the rational establishment of CEO power.Key Words: CEO Power, Audit committee professionalism, Audit fees 28日—29日是山东省试验中学、山师附中、济南外国语三所高我世界部报名时刻,本年,各个高我世界部招生人数与上一年相等,在中考成果之外,各个校园例行加试,以选拔更适合的学生。跟着留学热比年升温,省试验中学、山师附中、济南外国语校园等优质高中校园的世界部颇…[具体] 06-28 11-17齐鲁壹点 6月27日,记者从新闻发布会了解到,中共济南市委外宣办、市政府新闻办决议于2018年6月27日至2018年8月31日揭露搜集济南中、英文城市形象宣扬用语、济南城市形象标识(Logo)。参与者应填写《济南城市形象宣扬用语搜集活动登记表》、《Registration Form for Jinan Cit…[具体] 06-28 09-33新锐群众 28日,历下区发布2018年外来务工人员随迁子女请求积分入学资料审阅的告诉。据了解,提交资料时刻为7月11日(周三)至7月13日(周五),家长可前往济南市汇波小学、济南市趵突泉小学、济南市友谊小学等10处审阅点提交相关资料。[具体] 06-28 18-10群众网 28日,记者从历下区教育局得悉,2018年历下区小学招生流程现已发布,一起下发了户籍适龄儿童入学资料审阅作业告诉。具体状况如下:[具体] 06-28 18-09群众网 28日上午9点,历下区城管局留念建党97周年庆祝大会在政法学院礼堂举办,分担区长石永先、市城管局政委胥嘉印、组织部副部长于艳文、市民巡访团副团长刘建军参与大会。会上,历下城管负责人宣读了《表彰决议》、《芳华在一线开放实施方案》,并为先进典型代表颁奖、…[具体] 06-28 18-09群众网

标签:, ,

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注